Переизбыток студентов в ВУЗах

Да, да, такая проблема существует и она вполне серьезна. Конечно, странно слышать это от человека, который работает в ВУЗе, но тем не менее, это так, и тем не менее, это мешает "системе высшего образования" в целом.

На сегодня в нашей стране вовсе не нужно такого числа специалистов с высшим образованием, особенно для "офисной" работы. Это подтверждают и опросы общественного мнения.  Претерпели за 5 лет серьезные изменения и представления о потребности России в образованных людях. Больше трети россиян (35%) считают: дипломированных специалистов у нас "больше, чем нужно" (в 2001 году таких скептиков было 27%). Пятая часть участников нынешнего опроса полагают, что в стране, наоборот, не хватает высокообразованных специалистов, тогда как в 2001 году эту точку зрения разделяли 36% россиян. Столько же участников исследования ФОМ затруднились высказать определенное мнение по обсуждаемому вопросу.

В то же время у нас остро не хватает специалистов в некоторых областях, хотя речь чаще всего идет о молодых ученых в институтах РАН и об молодых инженерах на заводах и в конструкторских бюро. Здесь речь скорее о том, что подготовка такого специалиста крайне затратный процесс для всех сторон, включая самого студента, а вот условия труда и его оплаты оставляют желать много лучшего.

Возвращаясь к ситуации в целом, можно сказать, что у нас ОЧЕНЬ МНОГО МЕСТ В ВУЗАХ. Я говорю и о бюджетных, и о коммерческих местах. Так, директор департамента министерства по госполитике в сфере образования Исаак Калина сообщил, что в федеральные вузы за счет бюджета смогут поступить в следующем году 529 тысяч человек, в том числе по очной форме - 372 тысячи (ссылка). Казалось бы, что в этом плохого? А плохо то, что конкурс постепенно сходит на нет, "качество" абитуриентов падает, требования понижаются, возникает миф о том, что если у тебя нет высшего образования, то тебе даже "бумажки степлером скреплять в офисе не место". Высшее образование начинают получать все подряд и главным образом для "галочки", объявления "требуется уборщица, обязателен диплом о высшем образовании" становятся нормой. Все это приводит к таким изменениям в процессе преподавания, к такому падению качества образования, что престиж высшего образования падает и скоро 5 лет обучения в ВУЗе станут почти обязательным социальным минимумом.

  При этом содержание такого обучения будет сводиться (уже сводится) к числу посещенных за это время дискотек, приобретенного социального веса среди однокурсников и так далее, но никак не к развитию профессиональной компетентности. В то же время, в системе среднего профессионального образования есть действительно очень неплохие учебные заведения, которые дают именно то, что нужно для профессиональной деятельности. Вообще, к вопросу о соотношении между высшим и средним образованием мы еще вернемся, но, наверное, в другой статье.

Теперь, когда понятно, почему это плохо, попробуем разобраться с тем, откуда это взялось и что с этим можно сделать. Собственно причина проста и складывается из двух факторов: демографического и экономического. С рождаемостью в "позднем СССР" было неплохо, особенно после того, как М.С. Горбачев провозгласил: "Каждой советской семье к 2000 году отдельную квартиру". Кроме того, в СССР рост числа мест в вузах был хотя и достаточно плавным, но заметным. Да и к началу перестройки мы имели достаточно мощную систему высшего образования, при едином стандарте школьного образования. Этот стандарт хоть и разделялся на несколько иерархических ступеней: сельские школы, городские школы, математические или другие профильные школы, элитные столичные школы, но тем не менее, давал много достаточно неплохо подготовленных абитуриентов. Кроме того, этих абитуриентов было МНОГО, они были со всего Советского союза, а образование в России и на Украине было на более высоком уровне, чем в других союзных республиках, никого не хочу обидеть, говорю о средних оценках. Да и вообще подобная централизация была свойственна СССР.

Однако началась перестройка, произошел развал СССР, резко упал уровень жизни, снизилась рождаемость, снизилась катастрофически... НО! В ВУЗы поступают в основном в 16-17-18 лет. Т.е. последствия демографической катастрофы 90-х ВУЗы ощутят начиная с 2007 года! На самом деле немного раньше, т.к. рождаемость начала падать уже в конце 80-х, что впрочем, уже ощущается. А пока начало 90-х годов, финансирование ВУЗов находится на запредельно низком уровне, из ВУЗов уходит большая часть молодых и некоторая часть зрелых преподавателей, у тех кто остался, появляется побочный заработок, почти у всех.

Кстати, именно тогда во многих лицеях и школах был пик преподавателей из ВУЗов и уровень образования в старших классах некоторых школ был очень высок. Одновременно с этим у ВУЗов появилась хоть какая-то возможность зарабатывать, оказывая платные услуги, а попросту говоря, открыв коммерческий набор. Бум экономических специальностей в начале 90-х тоже все помнят. Кроме того, большинство ВУЗов начало открывать специальности, не соответствующие их профилю, но отвечающие текущей рыночной коньюктуре.

Иркутск здесь не исключение.  Открываются полностью коммерческие ВУЗы, благо арендовать площади, где можно было бы вести занятия и привлечь преподавателей государственных ВУЗов на дополнительный заработок достаточно просто. Расцвет экономических, юридических и квазигумманитарных специальностей приводит к тому, что почти все вновь открывающиеся специальности относятся к этим профилям. Т.е. в самое тяжелое для страны и системы высшего образования время, она (система высшего образования) резко расширялась, теряя в качестве образования столь же стремительно. Ну не может преподаватель классического университета, занимающийся научной работой, работой с курсовиками, дипломниками и аспирантами, работать в трех-четырех ВУЗах, читая по 16-20 лекций в неделю. У него не то что на научную работу, у него на разработку новых курсов времени не хватает.

С другой стороны, увеличение числа студентов за счет коммерческого набора было для ВУЗов безальтернативной стратегией, так как никаких других доходов у них не было, а централизованное финансирование сократилось в разы, если не на порядки. Одновременно с этим произошло резкое увеличение числа людей, получающих второе высшее образование, что также расширило количество мест в ВУЗах. Хорошим наглядным подтверждением этих фактов может быть то, насколько увеличились учебные площади ВУЗов, сколько их открылось новых, и насколько более плотно стали идти занятия, увеличилась загрузка аудиторного фонда.

Возвращаясь назад, из 90-х в 2007 год, мы видим, что финансирования большинства ВУЗов, во всяком случае региональных, хоть и стало заметно лучше, чем скажем в 95 году, но все равно вполне нищенское и "коммерческие студенты" по-прежнему основной источник дохода. В то же время, мы видим, что число абитуриентов уменьшилось во много раз и в ближайшие годы число выпускников 11 классов будет сравнимо с количеством мест в ВУЗах (причем по области это случится даже раньше, чем по стране). Однако, если переориентировать "образовательные мощности" на людей, получающих второе высшее, заочно первое высшее, очно первое высшее, но не сразу после школы, то ситуацию можно было бы спасти. Впрочем, авторы не слишком в это верят, хотя понимание беспощадной борьбы за абитуру, крена на "второе высшее", присутствует во всех вузах. А реалистичный план звучит так: сокращать количество мест приема, пытаясь улучшить качество второго высшего, точнее затачивать выпускников под их будущую работу.

Практический вывод для абитуриентов прост: поступить в ВУЗы вам будет много легче, чем вашим предшественникам, но выбрать будет труднее, тем более что некоторые СУЗы тоже делают очень достойные предложения. И еще выбирать стоит с учетом будущей работы, вы уже можете себе это позволить. Стратегии такого выбора, ориентированность на сугубо прикладные знания, или на фундаментальность образования, или на их баланс, путь в науку или в производство, или в непроизводственный сектор... словом, у вас богатый выбор, а стратегии такого выбора мы обсудим в отдельных статьях. Самое же парадоксальное заключается в том, что качество образования почти неизбежно (в среднем) упадет! Хотя впервые за много лет ему уделяют внимание, пытаются решать проблемы, однако, скажем, реформирование со стороны Министерства Образования идет таким образом, что лучше бы и впрямь ничего не трогали. И на фоне этого вполне возможно возникновение редких, иногда платных, иногда бесплатных, иногда прикладных, иногда научных оазисов в образовании, в которых будет вестись действительно качественная подготовка очень сильных специалистов. В которых учиться будут не потому что пришли и не потому что заплатили, а в которых ученикам будет интереснее учиться, а преподавателям учить. По-крайней мере, хочется в это верить.

В целом же прогноз изменения качества и "здоровья" образования более чем пессимистичный. Либо для ВУЗов, либо для студентов, а вернее всего для тех и других. Однако надвигающиеся реформы в среднем и высшем образовании вполне могут ситуацию изменить, как в лучшую, так и в худшую сторону. Вполне возможно, что двухуровневая система образования сможет несколько оздоровить ситуацию в гуманитарной и экономической сфере. Если при этом еще удастся не навредить, а помочь инженерному, медицинскому и естественно-научному образованию, то это будет просто сказка.

А. Феб
источник: http://irkstudy.ru/
27.09.07